O que um Congresso democrata poderia significar para a ciência nos EUA?

O governo Trump assumiu o poder determinado a enfraquecer o modelo de financiamento à pesquisa criado no pós-guerra, que transformou os Estados Unidos no grande motor mundial de descobertas científicas.

Os números do levantamento

Grande parte dessa agenda — cancelar estudos, reduzir drasticamente o número de profissionais científicos e impor maior supervisão política à concessão de recursos — entrou em vigor sem a cooperação do Congresso, que, mesmo sob controle republicano, resistiu aos esforços da Casa Branca para reformular a estrutura de pesquisa do país.

Agora, os democratas vão assumir o controle do Congresso , e alguns já prometem fazer mais do que apenas se defender. Eles esperam começar a reverter as mudanças implementadas durante o governo do presidente Donald Trump.

“A realidade é que a maior parte das manobras tem vindo do governo”, disse Jeremy Berg, ex-diretor dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, conhecidos pela sigla NIH. “E isso provavelmente continuará.”

Como interpretar os resultados

Da inteligência artificial à exploração espacial, passando pela enorme estrutura de pesquisa dos Institutos Nacionais de Saúde, o sistema científico dos Estados Unidos é vasto.

Nos últimos dois anos, um Congresso liderado pelos republicanos rejeitou grandes cortes propostos para o orçamento do NIH, bloqueou planos de formalizar o controle político sobre o processo de concessão de recursos e limitou o poder de autoridades de saúde de reduzir de forma mais agressiva o número de financiamentos para pesquisas médicas.

Ainda assim, o governo Trump recorreu a decretos presidenciais, cortes de pessoal, novas camadas de revisão política e manobras burocráticas pouco conhecidas para desacelerar ou dificultar parte dos gastos com pesquisa científica.

Após a eleição desta semana, parlamentares democratas prometeram retomar os poderes sobre os gastos federais que, segundo eles, deveriam ter sido exercidos muito antes.

“O poder sobre o orçamento pertence ao CONGRESSO!”, escreveu a senadora Patty Murray, do Estado de Washington, principal democrata no Comitê de Apropriações do Senado, na rede social X. “Não é dinheiro de Trump. Os dólares dos contribuintes pertencem ao povo americano.”

Ela e outros parlamentares poderiam, por exemplo, ampliar a fiscalização sobre os recursos que o governo Trump reteve. O Congresso também poderia limitar de forma mais rígida as reduções no número de financiamentos de pesquisa concedidos.

A deputada Zoe Lofgren, democrata da Califórnia, que busca liderar o Comitê de Ciência da Câmara, afirmou em entrevista na quarta-feira que os parlamentares precisam ser mais “prescritivos” e começar a definir exatamente como o Congresso pretende que o dinheiro federal seja gasto.

“Em alguns casos, o dano não pode ser desfeito”, afirmou Lofgren, observando que muitos cientistas mais jovens deixaram suas áreas de atuação ou se mudaram para o exterior por causa das interrupções no financiamento. “Mas podemos evitar que isso continue.”

Tão relevantes quanto foram os esforços do governo para reformular o processo de avaliação e concessão de recursos científicos. Sob Trump, os valores totais destinados à pesquisa permaneceram praticamente os mesmos.

Mas seu governo passou a exercer maior discricionariedade sobre como esse financiamento é gasto — mudanças que estão, em grande parte, além do poder do Congresso de reverter.

“A turbulência e os danos vieram da Casa Branca, principalmente do OMB”, disse Sudip Parikh, diretor-executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência, um importante grupo de representação científica, referindo-se ao Escritório de Gestão e Orçamento.

“A mudança no Congresso não necessariamente resolverá tudo isso.”

Agora, os pedidos de financiamento são examinados em busca de terminologias consideradas indesejáveis; em alguns casos, passam pela avaliação de nomeados políticos; e são supervisionados por cientistas alinhados às prioridades do secretário de Saúde, Robert F.

Com os novos processos, tornou-se mais difícil para os laboratórios prever quando — ou se — suas propostas de pesquisa receberão financiamento.